Co jest najistotniejsze w kształtowaniu konkurencyjności miast na międzynarodowym rynku spotkań?

Natalia Piechota | 9 marca 2016

Jakiś czas temu zastanawialiśmy się, jakie czynniki decydują o możliwości budowania międzynarodowego potencjału turystycznego polskich miast, natomiast mnie zaciekawiło, co jest kluczowe w rywalizacji miast na rynku spotkań międzynarodowych? Kilku naukowców zajmowało się tym problemem, przedstawiciele branży pewnie zmagają się z nim na co dzień, ale wydaje mi się, że w dalszym ciągu powyższe pytanie pozostaje bez odpowiedzi.

Przeanalizowałam 28 różnych list kryteriów przedstawionych w publikacjach naukowych lub branżowych (sięgających od lat 70. po współczesne, m.in. Boo, Koh i Jones 2008; Crouch i Ritchie 1998; Nelson i Rys 2000; Oppermann 1998; UNWTO i ETC 2015), żeby przekonać się, jakie czynniki decydujące o wyborze określonego miasta  jako miejsca organizacji wydarzenia pojawiają się w ich najczęściej. W największej liczbie opracowań (79%) wskazywane są aspekty związane z dostępnością komunikacyjną i atrakcyjnością turystyczną, czyli głównie z lokalnymi zabytkami oraz ofertą kulturalną i rozrywkową. Wydawałoby się, że na wszystkich listach kluczowym czynnikiem powinien być obiekt lub obiekty, w którym mogłoby się odbyć określone wydarzenie, ale widocznie dla niektórych autorów element ten był oczywisty i skupili się na innych czynnikach.

site-selection-criteria

Częściej wskazuje się na potrzebę istnienia odpowiedniej bazy noclegowej (71%). W połowie publikacji kładzie się nacisk na wyżywienie uczestników spotkań oraz zapewnienie bezpieczeństwa. Stosunkowo rzadko (29%) wymieniana jest możliwość uzyskania wsparcia ze strony convention bureaux, lokalnej komórki stowarzyszenia lub innego podmiotu reprezentującego lokalną branżę spotkań, co jednak może wynikać z różnej perspektywy badawczej przyjmowanej w publikacjach – część odnosiła się do opinii meeting planerów, inne do zdań uczestników spotkań. Natomiast pod koniec zestawienia znalazły się kryteria związane z szansami na pozyskanie nowych partnerów biznesowych (11%) oraz z ogólnymi uwarunkowaniami gospodarczymi i politycznymi (21%). Na wykresie nie uwzględniono innych elementów, które w poszczególnych listach pojawiały się sporadycznie.


Więcej na temat:

Crouch, G.I., Ritchie, J.R.B. (1998). Convention Site Selection Research: A review, conceptual model, and propositional framework, Journal of Convention & Exhibition Management, 1(1), s. 49–69.

Baloglu, S., Love, C. (2005). Association meeting planners’ perceptions and intentions for five major US convention cities: the structured and unstructured images, Tourism Management, 26, s. 743–752.

DiPietro, R.B., Breiter, D., Rompf, P., Godlewska, M. (2008). An Exploratory Study of Differences among Meeting and Exhibition Planners in their Destination Selection Criteria. Journal of Convention & Event Tourism, 9(4), s. 258–276.

Fenich, G.G. (2001). Towards a Conceptual Framework for Assessing Community Attractiveness for Conventions, Journal of Convention & Exhibition Management, 3(1), s. 45–64.

ICCA (2009). International association meetings: bidding and decision-making. Amsterdam.

Nelson, R., Rys, S. (2000). Convention Site Selection Criteria Relevant to Secondary Convention Destinations, Journal of Convention & Exhibition Management, 2(2/3), s. 71-82.

Oppermann, M. (1998). Perceptions of Convention Destinations: Large-Half versus Small-Half Association Meeting Planners, Journal of Convention & Exhibition Management, 1(1), s. 35-48.

UNWTO, ETC (2015). The Decision-making Process of Meetings, Congresses, Conventions and Incentives Organizers, Madrid.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s